【案情】張某應(yīng)聘至某清潔公司，在合同期間被安排在某單位從事保潔工作，但某清潔公司未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。后來(lái)，甲縣勞動(dòng)社會(huì)保障中心通知某清潔公司補(bǔ)繳包括張某在內(nèi)的10余名保潔員在一段時(shí)間內(nèi)斷檔未繳的社保費(fèi)及滯納金。
某清潔公司在員工微信群里發(fā)消息稱，自己可以買。于是，張某拿著《職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)斷檔補(bǔ)繳（含滯納金）通知單》，補(bǔ)繳了社保費(fèi)。之后，張某要求某清潔公司返還其補(bǔ)繳的社保費(fèi)，雙方協(xié)商未果。張某與其他10余名保潔員遂向人民法院提起訴訟。
法院審理認(rèn)為，用人單位未為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)，勞動(dòng)者自行繳納后請(qǐng)求用人單位返還的，依法屬于人民法院應(yīng)當(dāng)受理的案件范圍。用人單位之間的勞務(wù)派遣合同法律關(guān)系不改變用人單位的法定義務(wù)，某清潔公司系勞務(wù)派遣單位，應(yīng)當(dāng)為張某承擔(dān)社保費(fèi)，判決某清潔公司返還張某墊付的社保費(fèi)及滯納金共計(jì)5萬(wàn)余元。
【說(shuō)法】根據(jù)勞動(dòng)法、社會(huì)保險(xiǎn)法等相關(guān)法律規(guī)定，為勞動(dòng)者及時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是用人單位的法定義務(wù)。
法院認(rèn)為，勞務(wù)派遣單位作為勞動(dòng)者的用人單位，無(wú)論用工單位是否按照約定及時(shí)、足額支付社保費(fèi)，都應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)為勞動(dòng)者向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)繳納社保費(fèi)。用人單位因與用工單位之間的勞務(wù)派遣協(xié)議約定不明導(dǎo)致某一時(shí)間段未為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)，用人單位不能以此為由將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給勞動(dòng)者。
審理法官表示，本案不屬于一般的社會(huì)保險(xiǎn)糾紛，張某雖然以勞動(dòng)爭(zhēng)議案由起訴，但法院根據(jù)查明的法律關(guān)系，按照不當(dāng)?shù)美m紛予以審理，沒(méi)有要求張某另行提起訴訟，有效減輕了當(dāng)事人的訴累。法院依法判決某清潔公司返還張某墊付的社保費(fèi)用，兼顧事理、法理與情理，妥善化解了矛盾糾紛。
（案例來(lái)源：最高人民法院，本報(bào)記者亓玉昆整理）
《 人民日?qǐng)?bào) 》（ 2023年09月07日? ?第 19 版）